Квит и левые. Кто виноват?

– Вы читали Эпиктета?... – Он со свойственной ему простотой рассказывает нам, — продолжал декан, – что поставил железную лампу перед статуей одного из богов, а вор украл эту лампу. Что же сделал философ? Он рассудил, что красть – в природе вора, и на другой день купил глиняную лампу взамен железной.

Джеймс Джойс
«Портрет художника в юности»

Скандальный запрет выставки «Украинское тело», которую брутально, с матюком, закрыл президент Киево-Могилянской Академии Сергей Квит – это неприятный, но достаточно важный урок для киевских левых, в числе которых сегодня насчитывается немало представителей этого вуза. 

Конечно, их возмущение действиями ректора справедливо – ведь этот демонстративный запрет, по существу, представляет собой акт политической и идеологической цензуры, а вовсе не самодурство университетского держиморды.

Но давайте быть честными перед собой –  чего еще следовало ожидать от чиновника с идейными взглядами и политическим бэкграундом ректора НаУКМА? Должна ли удивлять цензура со стороны человека, который много лет системно пропагандирует идеи Дмитрия Донцова – теоретика украинской версии европейских фашистских течений, – и с начала девяностых является активным членом националистического движения? Человека, которого восторженно цитировали на сайте одной из самых агрессивных ультраправых групп, представляя его как «сотника» этой организации. Ректора, посетившего состоявшийся в НаУКМА концерт группы «Тінь Сонця», вокалист которой известен публичными рассуждениями о «расовой чистоте» нации, бросал зрителям «римский салют» и выступил на нацистском факельном шествии, посвященном расстрелу рабочих киевского «Арсенала».

Квит отправился на концерт, невзирая на общественные протесты против выступления этой группы, которые были демонстративно проигнорированы администрацией вуза. А впоследствии президент НаУКМА столь же демонстративно освятил своим личным присутствием политическое мероприятие в стенах своего университета, с участием лидеров киевской «Свободы» и лубочного литературного шовиниста Василия Шкляра. Причем, последний не преминул отметиться на этом собрании фразой: «На вопрос русским языком ответом может быть только выстрел».

«Как говорил Михновский, нация, которая живет на основах демократии, имеет очень мало шансов. Потому что в условиях демократии одинаковый голос, право имеет и захватчик, и украинский патриот» – подытожил Шкляр. И выступавший за ним Сергей Квит посвятил свою речь именно Николаю Михновскому, еще одному апостолу радикального национализма.

Параллельно с этим администрация НаУКМА оказывала давление на Центр визуальной культуры, угрожая отнять его помещение. И сорвала проведение круглого стола по теме «Первое мая и социальные протесты в Украине» – точно так же, как это случилось сегодня. Охрана попросту не пустила в ЦВК собравшихся на этот семинар активистов. Хотя в те же дни в академии свободно прошла конференция «Український консервативний проект: Гетьманат Павла Скоропадського», с благозвучной темой выступления – «Українські соціалісти – руїнники Української Держави». 

Ольга Брюховецкая подробно пишет об этих коллизиях в своей статье – одном из лучших левых текстов последних лет, – анализируя связь между «академической» пропагандой украинского национализма и политической практикой ультраправых, в масштабах отдельно взятого вуза и всей Украины. Но эта статья остается едва ли не единственной серьезной попыткой назвать вещи своими именами. Большинство других могилянцев, прекрасно осведомленных о взглядах и действиях своего ректора, предпочитают их упорно не замечать – или же ограничиваются более чем умеренной кулуарной критикой на фейсбуке.

Буквально за день до инцидента с запретом выставки сайт «Историческая правда» опубликовал колонку ректора НаУКМА – настоящую песнь хвалы Дмитрию Донцову, автору статьи «Чи ми фашисти?», который вполне утвердительно отвечал в ней на вынесенный в заголовке вопрос. Эта статья Сергея Квита почему-то не вызвала публичных протестов преподавателей и студентов академии – тех самых людей, которые привыкли бурно реагировать на любую реплику Дмитрия Табачника. А раз так, стоит ли удивляться, что, опираясь на эту молчаливую поддержку, ректор НаУКМА сразу же сделал следующий шаг, перейдя от слов к делу, от теории – к дискриминационной практике апологета украинского национализма?

Итак, левые НаУКМА прекрасно знали, что такой Сергей Квит – и потому они должны сами винить себя в сложившейся сейчас ситуации. Все последние годы они покорно сносили административное господство человека с выраженными правыми взглядами. И предпочитали верить демагогии ректора, заявлявшего о своей политической нейтральности – как будто тот действительно мог обратиться из Савла в Павла, став толерантным к чужому мнению демократом. Хотя поверить в это было не проще, чем в мирный союз агнцев с волками, или в гармоничное единение работодателей и работников наемного труда. Ведь говоря о нейтральности и толерантном подходе, руководство НаУКМА последовательно поощряло деятельность правых, и с регулярностью дискриминировало идеологически чуждые ей проекты.   

Администрация вуза пытается представить борьбу с Табачником «актом корпоративной солидарности», объединяющим всю академию, от левых студентов до «патриотов», декларируя мнимое единство их интересов. И кое-кто с легкостью зачислил Квита в список своих союзников в борьбе против законодательных инициатив министерства образования, оправдывая это схемой «враг моего врага – мой друг». Но с таким же успехом можно было бы обратиться за поддержкой к Табачнику – как к потенциальному союзнику в борьбе с черносотенным ректором. Тем более, что министр образования, который некогда написал апологетическую статью о Льве Троцком – «Красный Лев революции», и издал в «Фолио» сборник статей Фиделя Кастро, пытаясь подарить его Чавесу, уже по этим внешним параметрам годится в сомнительные союзники никак не меньше, чем ультраправый Сергей Квит.

Конечно, это неприемлемый вариант – но почему тогда левые пошли на «антитабачный альянс» со своим правым ректором, опытным бюрократом, который лукаво использует студенческий протест, выступая на стороне право-либеральной оппозиции нынешнему право-либеральному режиму? Ведь когда президентом был Виктор Ющенко, а министерский пост занимал хорошо знакомый ректору Вакарчук, Сергей Квит почему-то не был замечен в сопротивлении рыночным инициативам властей.

Больше того, рассматривая президента НаУКМА в качестве своего политического союзника, левые спасали имидж Сергея Квита, который предстал перед общественностью не в качестве мракобеса и популяризатора консервативных идей, а как участник демократической кампании за социальные права студентов. Сторонники Квита умудряются издевательски мотивировать запрет выставки тем, что она якобы дала бы Табачнику повод для борьбы с академией. И они действительно могут задать левым резонный вопрос: если ректор так плох, то почему вы имеете с ним дело?  

В этом конформизме проявляют себя рудименты национал-демократического консенсуса эпохи девяностых и нулевых годов: когда любая критика «патриотического» общественного деятеля, вроде Сергея Квита – равно как и критика «патриотических мыслителей», вроде Донцова, была абсолютно неприемлемой в среде украинской интеллигенции, считавшей естественным совмещение националистических лозунгов с задекларированными европейскими ценностями «национал-демократов». Больше того, такая критика с неизбежностью навлекла бы на вас дежурные обвинения в «украинофобии».

Но если продолжать относиться к Квиту как к «своему сукину сыну», не брезгуя его тыловой поддержкой в борьбе с министерством образования – то стоит ли тогда возмущаться его последовательными вылазками против левых инициатив НаУКМА – покупая новые светильники, которые заведомо будут украдены вором? Ведь Сергей Квит всего лишь следует в своих действиях собственным идейным воззрениям – и было бы глупо винить его за эту последовательность. Нет ничего необычного в том, что служитель культа Донцова ходит на одни мероприятия со «свободовцами», закрывая выставки и семинары их оппонентов. Левые НаУКМА сами должны укорять себя в том, что человек с взглядами и политической практикой Квита годами остается их ректором. И это почему-то не вызывает публичных протестов – вроде тех, которые проходят около минобразования и комитетов Верховной Рады.

Вы готовы терпеть над собой этого человека? Тогда вам придется терпеть его демонстративные брутальные выходки, которые повторятся снова и снова. Говоря о борьбе с реакцией, логично начинать эту борьбу с собственной учебной аудитории, со своего места работы – если уж эту реакцию выражает собой твое собственное начальство, которое желает, чтобы протестная энергия студенческого коллектива канализировалась исключительно в «антитабачных» инициативах.

Это не борьба на два фронта – ведь враг на самом деле один. Квит и Табачник – суть две головы одного тулова, и смена первого вторым обернется продолжением прежних образовательных «реформ» в яркой патриотической упаковке. Причем, на нее с готовностью купятся многие участники нынешних протестов, выступающих скорее против Табачника, чем против его либеральных инициатив.

Борьба против рыночной политики минобразования не может быть успешной без столь же принципиальной борьбы против администрации НаУКМА – которая, в сущности, придерживается тех же рыночных воззрений, приправляя их острыми специями национализма.

Конечно, можно ограничиться гневными петициями, и стоически сносить произвол, запасаясь новыми глиняными светильниками. А можно на деле доказать, что репутация «самого патриотического вуза столицы», заработанная НаУКМА в нацдемовские девяностые, безвозвратно осталась в прошлом – вместе с фигурами, олицетворяющими эту эпоху, и теми идолами нетерпимости и вражды, которым они верно служили многие годы.   

Андрей Манчук