Справедливость, за которую стоит бороться

Есть вещи настолько самоочевидные, что как-то не с руки тратить свое и чужое время с целью их обоснования. Одной из таких тем является справедливость вообще и понимаемая более узко социальная справедливость. Всего не может быть вдосталь у всех. Общеизвестно,  что если где-то чего-то прибывает, в другом месте наблюдается убыль – закон сообщающихся сосудов. Человеку свойственно стремиться к  стабильности и это похвальное желание передается, как скрижали Завета, из поколения в поколение. Тем  парадоксальнее, на первый взгляд, звучит открытие, согласно которому, в настоящее время стабильное общество является главным препятствием для жизненной стабильности, полюбившейся среднему человеку.

Как так? Да вот так. Установленные в обществе правила игры, нерушимость которых обещают политики, не позволяют человеку жить так, как завещали «деды и отцы» – то есть сорок лет подряд водить свои брюки на родной завод, получая пятого и двадцатого числа на хлеб, колбасу, накопить на машину, уйти на заслуженный отдых. Установленные в обществе на сегодняшний день правила вышвыривают обывателя, как какого-то авантюриста, в Москву – делать евроремонты  на Рублевском шоссе тамошним богатеям. Или в Рим, нянчить чужого ребенка; или в Стамбул – танцевать нагишом.

При этом, его семья остается в лучшем случае под присмотром чужой тети, а сам он, делая евроремонты, живет в коробке из-под обуви.  А старушка мама, завещавшая ему любовь к постоянству, живет с того, что держит дома нарко­притон... Вот такой авантюрный роман получается на сегодняшний день из жизни вполне ординарного обывателя.

В нынешней Украине миллионы таких людей. В своей ежедневной борьбе за существование они отвоевывают у сложившегося общественного порядка частичку свободы, а вместе с нею и надежды на лучший мир. Увы – не в этой жизни. Потому что она устроена так, что богатство  одних порождает бедность других.

Передо мною две новости. Первая рассказывает о том, что за минувший год Ахметов стал богаче в двадцать раз. Вторая – результаты исследования общественного мнения, проведенного  Researh&Branding Group в рамках проекта «Украина: запад-центр-восток-единство в многообразии». Согласно этим данным, основными проблемами, волнующими дончан, являются рост цен и низкая зарплата. И хочешь – не хочешь, а приходит в голову крамольная мысль о том, что одно каким-то непостижимым образом связано с другим.

На сегодняшний день на долю девяноста процентов населения приходится десять процентов национального богатства. Сюда попадут приватизированные жилища,  приусадебные и дачные участки, небольшие накопления... Пожалуй, и все. И еще некоторое количество «ничейного», то есть государственного имущества, которое по этим выкладкам принадлежит «всем» – то есть, никому в частности. Эта собственность тоже входит в те десять процентов имущества, которым формально владеют девяносто процентов граждан Украины.

Все остальное – а это, ни много ни мало, 90 процентов национального богатства – находится в собственности десяти процентов людей. Из них непосредственными владельцами «заводов и пароходов» являются от силы два-три процента. Остальные – это обслуга первых, получающая опосредованную ренту от приближенности к телам  нуворишей в виде высокой зарплаты и возможности избыточного потребления.

Все эти люди называют сами себя «успешными менеджерами», «элитой нации» – а с недавних пор в обиход вошло новомодное словосочетание «креативный класс». У этого класса даже обнаружились некие зачатки собственного самосознания и политические претензии к системе – которая, собственно, и сделала возможным их относительное процветание в убогой и нищей стране. В своих СМИ и блогах они сетуют на «совковую ментальность» подавляющей массы сограждан, которые, видите ли, не так голосуют и  самим фактом своего существования мешают нашим «креативным» и «продвинутым»  попасть в Европу и зажить лучше прежнего.

Учитывая, что несхожесть установок «креативных граждан» и остального населения с каждым годом становится все отчетливее и очевиднее, прежнее наивное прожектерство (выражавшееся в вере в возможность перевоспитания широких масс в «правильном» духе  путем монополизации влияния на умы «правильными» СМИ), уступает место неприкрытому социал-дарвинизму, социальному расизму и предложениям установить цензовую демократию «для богатых» – отстранив от принятия решений «несознательное быдло», которое никак не хочет осознать своего счастья и двигаться в предначертанном ему направлении. Словом, Мальтус и сейчас живее всех живых. Наиболее ярко этот тренд проявился у московских либеральных журналистов Латыниной и Рынской.

Впрочем, у них есть и свои киевские последователи. Например, постоянный автор «Украинской правды» и других национал-либеральных изданий Михаил Дубинянский, чьим «идеологическим кредо» вполне могут служить вот эти слова из одной из его статей: «Именно собственность является краеугольным камнем, определяющим темпы и характер экономического развития. Забота о собственности скрывается за громкими политическими лозунгами, и борьба за собственность – это реальное содержание новейшей украинской истории.  Будучи субъективной категорией, справедливость не может стать надежным общественным фундаментом. Страна выйдет из порочного круга лишь тогда, когда смена власти не будет сопровождаться переделом собственности. Для этого новое руководство Украины должно признать существующий статус-кво и предложить собственникам четкие правила игры».

Перед нами манифест рыночного либерализма в его законченном, дистиллированном виде. Общество построено на несправедливости – и точка. Всякий, кто пытается изменить эту ситуацию, делает только хуже. Выбора на самом-то деле и нет. Смирись – и «работай, работай, работай, на хватких и с маленьким лбом; за долгой и честной работой, ты будешь с уродским горбом».

Однако предложенная модель воспринимается большинством населения (теми самыми, упомянутыми вначале девяноста процентами) как крайне несправедливая – и, в конечном счете, аномальная система. В этой среде принято называть вещи своими именами. «Креативный класс» именуют приспособленцами и лакеями, а «эффективных собственников» называют жуликами и ворами. Богатых и успешных не жалуют – известное дело. Но причина тому вовсе не зависть, как может показаться на первый взгляд. Просто  претензии меньшинства на роль социального авангарда нелегитимны в глазах общества – а захваченная ими собственность и вытекающее из этого факта общественное расслоение не вписываются в общепринятые представления о норме. Недаром 99 процентов наших миллионеров всегда спотыкаются о вопрос происхождения своего первого миллиона.

Еще Прудон сказал, что собственность – это кража. И если истоки зарождения крупных состояний на Западе покрыты мраком времен, и оттого легко мифологизируемы господствующим либеральным дискурсом, то процесс превращения  комсомольских секретарей в банкиров, а вчерашних бандитов – во владельцев металлургических заводов происходил на глазах ныне живущего поколения украинцев. И никакой агитпроп не в состоянии убедить миллионы живущих на одну зарплату людей, что человек в тридцать пять лет может честным трудом стать владельцем состояния в несколько миллиардов долларов.

В самом деле – это ведь легко проверить, примерив жизненную ситуацию на себя. По какой траектории развивалась жизнь и карьера советского человека? Возьмем типичную  советскую модель. Приблизительно 70 лет жизни, в течение которой человек постоянно проживает в двух-трех местах (не считая армии и учебы). Если удалось получить свою квартиру до тридцати лет – это везение, метания по общагам – невезение. Сколько мест работы средний человек переменит за свою жизнь? Если повезет найти одно место, где хорошо платят и есть возможность карьерного роста (при наличии амбиций) – это снова считается удачей. Если за свою жизнь в трудовой книжке одна запись – повезло, считай. Даже летний отдых средний человек проводил примерно одинаково. Даже партнеров по браку у него за жизнь – раз-два и обчелся. Вот такая сетка бытия предлагалась для измерения в системе координат «хорошо-плохо».  

А теперь подумайте, что должен чувствовать средний человек при виде себе подобного, который родился в семье бухгалтера и водителя, жил с нами в одной хрущевке, торговал помидорами на рынке, после армии удачно женился – и тут, как в сказке, дела у него пошли резко в гору и через пару лет он уже контролирует рынок газа крупной восточноевропейской страны.

Или – другой пример. Жил да был скромный советский мальчик, закончил школу, вуз, устроился лаборантом в научном институте, затем младшим научным сотрудником, потом создает кооператив по продаже всего, что плохо лежит на родном заводе, затем  знакомится с дочкой президента – и ему дарят завод. Потом еще один. Потом еще. И вот на выходе мы имеем готового магната и мецената, устроителя международных и европейских саммитов. 

Понятно, что сказка – ложь. Но какой же намек в ней содержится? А вот какой. Встретились Стив Джобс с Ахметовым и стали рассказывать друг другу как начинали бизнес. Джобс говорит:

—  Начинать пришлось  в гараже и подвале. Из инструментов – один паяльник. А у тебя как было? – обращается к Ринату.

 Ахметов:

— А у меня еще и утюг был.

Нужно понимать, что массовое сознание весьма чутко реагирует на такие вещи и нутром осознает глубокую причинно-следственную связь между «первым утюгом» и «первым миллионом». Именно поэтому так популярны призывы раскулачить владельцев «первых утюгов». Ведь, что бы там не говорили либеральные публицисты, а справедливость есть. И за нее, как говаривала Юлия Владимировна, стоит бороться. 

Алексей Блюминов