О Чавесе и «нарциссизм-ленинизме»

Как это стало традицией за последнее десятилетие, материалы о Венесуэле, опубликованные в постсоветских СМИ, продолжают выделяться  грубыми искажениями фактов, заметными даже на фоне общего упадка нашей международной журналистики.

Типичным примером этого можно считать статью Михаила Бакланова – «Уго Чавес построил нарциссизм-ленинизм», опубликованную 5 июля на сайте www.bfm.ru

«Чавес пообещал своим сторонникам «выиграть битву за здоровье», но пока он не в состоянии присутствовать на военном параде, на котором будут продемонстрированы закупленные в России танки Т-72 и китайские военные самолеты K-8W и Y-8», – рассказывает постсоветским читателям ее автор. При том, что его статья снабжена фотографией... Чавеса, выступающего перед народом с балкона президентского дворца по возвращении с Кубы. Президент произнес весьма энергичную речь, прерванную вмешательством дочери, которая не позволила ему говорить больше отведенных врачами тридцати минут. К тому же, после операции Чавес не раз председательствовал и выступал на правительственных совещаниях. Проблемы с его здоровьем достаточно серьезны – но слухи о недееспособности президента Венесуэлы являются домыслами его политических противников.

«Эта демонстрация военной мощи в стране, на которую никто не нападает, одновременно с демонстрацией наихудших в регионе экономических показателей производит сильное впечатление», – продолжает рассказывать российский журналист.

В настоящий момент в мире есть только одна страна, на которую нападают – это Ливия, – и если следовать логике автора, только она может демонстрировать нам свою военную мощь на парадах. Если же автор имел в виду то, что Венесуэле не грозит нападение, можно вспомнить, что за прошедшие двадцать лет четыре государства в Азии, Европе и Африке подверглись прямой агрессии Соединенных Штатов и их союзников. Причем половина из них являлись крупными производители нефти, а еще одна страна – Югославия – на момент агрессии управлялась выборным демократическим правительством,  при существовании легальной оппозиции.

Наконец, я бы напомнил автору, что Соединенные Штаты не только прекратили  в одностороннем порядке обслуживание венесуэльских истребителей F-16, перестав поставлять к ним запчасти, но и оказывали давление на другие страны с целью помешать им участвовать в модернизации венесуэльских вооруженных сил – или же прямо запрещали им это делать. Так, после вето из Вашингтона Израиль и Бразилия отказались от модернизации венесуэльских истребителей F-16 и поставки Венесуэле учебно-тренировочных самолетов. По той же причине Испания не смогла построить для Венесуэлы несколько кораблей береговой охраны (частичный выход из положения был найден за счет исключения из их конструкции произведенных в США компонентов – так что сейчас корабли испанской постройки поступают в Венесуэлу).  И только в случае России, Белоруссии и Китая у США не было рычагов, которые позволили бы помешать продаже вооружений Венесуэле – хотя попытки давления на Россию также имели место.  

Если никто в США не рассматривает всерьез возможность вторжения в Венесуэлу – почему они предпринимают такие энергичные действия с целью помешать ей владеть современным оружием?

Но перейдем от оружия к нефти.

«По данным Центрального университета Каракаса, за 12 лет правления Чавеса в Венесуэле доходы от экспорта нефти составили астрономическую сумму в 700 млрд долларов, что превышает венесуэльские доходы от нефти за предыдущую четверть века» — шокирует нас Михаил Бакланов. 

Большинство преподавателей Центрального университета Венесуэлы  (автор, видимо, имеет в виду этот университет – поскольку университета с указанным им названием не существует) оппозиционно настроены по отношению к правительству Чавеса. Кроме того, мне не удалось обнаружить упомянутых российским автором данных – однако их несложно  проверить по данным открытых статистических источников.

Ниже приведена таблица средней добычи нефти в Венесуэле ( в тысячах баррелей в день) с 1999 по 2010 гг.:

Следующая таблица отражает среднюю стоимость барреля венесуэльской нефти (в долларах США) за эти же годы:

Путем несложного подсчета можно убедиться, что общая стоимость нефти, добытой в Венесуэле за 1999-2010 годы, составляет примерно 540 миллиардов долларов – а вовсе не 700 миллиардов, как рассказывают российским читателям. При этом надо иметь в виду, что далеко не вся добытая нефть была продана за доллары.  Ведь Венесуэла сама потребляет значительную часть добываемой нефти. По данным CIA World Factbook, в 2009 году потребление нефти в Венесуэле составляло 740 тыс. баррелей в день – то есть, почти треть отечественной добычи. Внутренние же цены на нефтепродукты здесь таковы, что каждый литр бензина, проданный на бензоколонке внутри страны по цене в несколько центов за литр (сравните это с российскими и украинскими ценами!), приносит стране убыток. То есть, на самом деле, даже цифра в 540 миллиардов долларов – в качестве дохода, полученного Венесуэлой от экспорта нефти – завышена едва ли не на треть.  

«Как отмечал в статье в испанской El Pais известный американский латиноамериканист Андрес Оппенгеймер, «Чавес является автором настоящего экономического чуда: несмотря на невиданный в истории Венесуэлы нефтяной бум, экономика страны доведена до ручки», – повествует далее российский журналист.

«Известный американский латиноамериканист Андрес Оппенгеймер» известен, в частности, тем, что еще в 1992 году он написал «пророческую» книгу под названием «Последний час Кастро».  В случае с Венесуэлой он тоже явно погорячился, рассказывая о «невиданном в ее истории нефтяном буме». Настоящий нефтяной бум был здесь в семидесятые годы, когда цена на нефть временами достигала 60 долларов за баррель. С учетом обесценивания доллара за минувшие 30-40 лет это гораздо больше нынешних цен. Население же Венесуэлы составляло 10 миллионов в 1970 году и примерно 15 миллионов в начале восьмидесятых – а не 28 миллионов, как в наши дни. Именно в те годы Каракас и другие крупные города Венесуэлы заполнились ультрасовременными  офисными и жилыми зданиями, а улицы – множеством новых автомобилей. В те годы благоденствовал средний класс, для представителей которого было обычным делом летать за покупками в Майами на выходные, а между Каракасом и Парижем совершал регулярные рейсы сверхзвуковой пассажирский лайнер «Конкорд». Однако многие жители Венесуэлы прозябали в бедности, некоторые были неграмотны, а инфраструктура страны, за исключением столицы, практически не улучшалась – в том числе из-за безудержного воровства сменявших друг друга социал-демократических и социал-христианских правительств. Достаточно упомянуть, что для проезда с запада на восток страны пассажирский и грузовой транспорт десятилетиями вынужден проезжать через Каракас, увеличивая пробки и хаос на дорогах перенаселенной столицы. Элементарно необходимая объездная дорога строится только сейчас.

«Дела идут настолько плохо, что Венесуэла, входящая в число крупнейших мировых экспортеров нефти, вынуждена закупать электроэнергию у соседней Колумбии», – рассказывает нам Михаил Бакланов.

По данным CIA World Factbook, потребление электроэнергии на душу населения в Венесуэле более чем в три раза превышает соответствующий показатель Колумбии. В том числе и потому, что электроприборы гораздо менее доступны для среднего колумбийца, чем для венесуэльца – и гораздо больший процент населения Колумбии попросту не имеет доступа к электроэнергии. Венесуэла занимает второе место по потреблению электроэнергии на душу населения во всей Латинской Америке, уступая по этому показателю только Чили.

Так настолько ли плохо идут дела? Конечно, можно возмущаться  тем фактом, что Венесуэла вынуждена импортировать электроэнергию из Колумбии – но мне вспомнилась перестроечная истерика по поводу того, что индустриальная страна СССР закупала зерно за рубежом – в то время, как царская Россия (отсталая аграрная страна) «кормила зерном всю Европу». При этом замалчивался тот факт, что царская Россия экспортировала зерно даже во время регулярных неурожаев и голодовок, и никто не вспоминал слова «недоедим, а вывезем», произнесенные по этому поводу царским министром.

«Главным достижением правящей Единой социалистической партии Венесуэлы, по заверениям ее руководства, является сокращение бедности в стране с 45 до 28%. Даже если принять на веру эти официальные данные, которые не подтверждают независимые венесуэльские экономисты, следует заметить, что это далеко не уникальное достижение. За тот же срок правительство Аргентины, без всяких социалистических экспериментов и без сверхдоходов от нефти сократило бедность в своей стране с 45% до 11%; похожая картина в Чили (соответственно, с 20% до 11%) и в Бразилии (38% и 25%)». – сообщает дальше Бакланов.

И скромно умалчивает о том, что данные, которые не подтверждают неназванные «независимые венесуэльские экономисты», подтверждаются независимым исследованием, совместно проведённым ООН и Организацией Американских государств.

В нем, на стр. 96, можно найти данные по изменению процента населения, живущего в бедности (pobreza) и нищете (indigencia), с 1999 по 2008 год. Доля населения, живущего в бедности в Венесуэле, сократилась за этот период с 49% до 28% – то есть, почти в два раза, что является одним из лучших показателей среди всех приведенных стран. В то же время, в Колумбии, которую любят приводить в пример либеральные критики венесуэльского правительства, эти показатели составили 55% и 47%. В Уругвае процент населения, живущего в бедности, и вовсе вырос ( с 9% до 14%), а в среднем по Латинской Америке он уменьшился с 44% до 33%.  Другими словами, в 1999 г. этот процент по Венесуэле был несколько выше, чем в среднем по континенту, а уже в 2008 году стал заметно ниже.  Уменьшение процента населения, живущего в нищете, в Венесуэле еще более заметно на общем фоне –  с 22% до 10% в Венесуэле и с 19% до 13% в среднем по Латинской Америке.  

«В то время как латиноамериканские экономики в среднем росли на 6% в год в 2010 году, ВВП Венесуэлы упал на 1,6% после того, как в 2009 году было зарегистрировано падение на 3%» - продолжает играть статистикой bfm.ru.

Эти данные соответствуют действительности. Однако, ничего не сказано о том, что, с 2004 и до 2008 гг. включительно, ВВП Венесуэлы устойчиво рос –  на 17%  в 2004 г., на 9% в 2005 г.,  на 10% в 2006 г.,  на 8% в 2007 г. и на 5% в 2008 г.  Конечно,  рекордного роста в 2004 г.не было бы, не случись спада 2002-2003 гг.,  вызванного трехмесячной политической забастовкой в нефтяной отрасли. Но и это показывает, какое ошибочное впечатление может сложиться, если рассматривать данные только за несколько лет, да еще в такой стране, как зависящая от экспорта нефти Венесуэла.  

«Во всех регионах Венесуэлы, за исключением столицы, где власти пытаются поддерживать иллюзию процветания, ежедневно происходят веерные отключения электричества. Поначалу режим Чавеса объяснял это засухой, но специалисты говорят, что причина гораздо более тривиальна: за последнее десятилетие в энергетическую инфраструктуру не вкладывали практически никаких средств», – продолжает топтаться по Чавесу Михаил Бакланов.

Да, энергетический кризис в Венесуэле – это реальность. Часто случающиеся в провинции отключения электричества нарушают работу предприятий и учреждений, уличное движение, выводят из строя электрооборудование и бытовую технику, вызывают раздражение населения и уменьшают число сторонников Чавеса.  За последние десятилетие, благодаря уже упомянутому резкому уменьшению бедности и нищеты в Венесуэле, количество бытовой техники у населения сильно увеличилось. В результате рост потребления электроэнергии опередил естественный прирост населения. Очевидно, правительство Чавеса не предусмотрело такого побочного эффекта принятых им мер по уменьшению бедности – что, вместе со срывами сроков ввода в действие нескольких электростанций (например, ГЭС «Токома» на реке Карони строится с задержкой в несколько лет, и в настоящее время предусмотрен ее запуск в 2012 году ), и привело к нынешнему энергетическому кризису. Разумеется, и правительство, и лично Чавес несут ответственность за сложившуюся ситуацию. Но утверждение о  том, что в энергетическую инфраструктуру страны при Чавесе не вкладывалось средств – откровенная ложь. За минувшее десятилетие в строй были введены несколько тепловых и гидроэлектростанций. Стоимость строительства (начатого уже при Чавесе) одной только упомянутой выше ГЭС «Токома», проектируемой мощностью более 2 тысячи мегаватт, составляет почти 6 миллиардов долларов! Но даже эта астрономическая для постсоветских реалий сумма не спасает Чавеса от голословного вранья правых журналистов.

«Большинство латиноамериканских государств имеет уровень инфляции, не превышающей 10%. К моменту прихода Чавеса к власти в Венесуэле инфляция составляла 12%, в прошлом году она подскочила до 27%», – читаем мы у Михаила Бакланова. 

И это тоже ложь. В 1998 году, в конце которого Чавес выиграл президентские выборы, инфляция в Венесуэле составила 30%. Ниже приведён очень любопытный график, отражающий динамику инфляции в Венесуэле при Чавесе и его предшественниках. Конечно, инфляция в эпоху Чавеса, которая варьировала от 14% до 31% – это существенная проблема. Но, посмотрев на график, можно убедиться, что она не так уж и высока по сравнению с тем, что было раньше.

Кроме того, говоря об экономических показателях страны, трудно не упомянуть о безработице. Правительство Чавеса унаследовало страну, где 14% трудящихся не имело работы. В 2003 году, после парализовавшей страну забастовки, этот показатель вырос до 19%. Прошлый год Венесуэла завершила с 7% безработицы – но Михаил Бакланов предпочел не освещать эту тему, предпочитая фантазировать на тему ее внешнего долга:

«Латинская Америка в целом переживает невиданный бум иностранных инвестиций. Ситуация в Венесуэле прямо противоположная: на фоне растущего бегства капиталов внешний долг страны вырос с 35 млрд. долларов в 2001 году до 58 млрд. долларов в 2010 г. Все это данные экономической комиссии по Латинской Америке и Карибскому бассейну ООН (CEPAL).

На самом деле, государственный внешний долг Венесуэлы составляет около 35 млрд. долларов, а в 1998 г. он составлял 23 млрд. долларов.  Но в 1998 г. валютные резервы страны насчитывали всего 10 млрд.долларов. Тогда как к концу прошлого года они составили около 30 млрд. долларов – то есть, почти сравнялись с величиной государственного внешнего долга.

Из этого вовсе не следует, что в экономике Венесуэлы нет никаких проблем, а правительство Чавеса прекрасно справляется со своими обязанностями. Проблем очень много – и правительство зачастую решает их не лучшим образом. Однако судить о ситуации в Венесуэле по статьям авторов вроде Михаила Бакланова, с их выраженной «классовой аллергией» к Чавесу, определенно не следует.

Их некомпетентность проскальзывает даже в мелких моментах, вроде ссылки на «Нэнси Чавес, бывшую первую даму страны».

Нанси (не «Нэнси») Кольменарес  никогда не была «первой дамой» Венесуэлы – так как Чавес стал президентом, уже будучи разведенным с ней и женатым на Марисабель Родригес. Последний ляп автора, видимо, объясняется его элементарным нежеланием потратить хотя бы немного времени на выяснение информации о стране, о которой он взялся писать. Хотя вряд ли этим можно объяснить все нагромождение передергиваний, манипуляций и прямой лжи, собранное в его статье.

Дмитрий Штраус

Аспирант кафедры статистики Университета имени Симона Боливара в Каракасе