Спор о крымском золоте

Насыщенная и долгая история народов Крыма оставила в земле полуострова множество археологических артефактов. Но та же бурная история постоянно препятствовала сохранению археологических находок в местных музеях. Препятствует и сейчас.

Постоянно не везло Керченскому музею древностей. В годы Крымской войны 1853-56 гг. его здание было разрушено, а коллекции вывезены в Британский музей. В Гражданскую войну он разграблен мародёрами. Во Вторую мировую музейную коллекцию скифского золота не успевают эвакуировать и она бесследно пропадает. Не менее сложная судьба у Херсонесского городища, на территории которого в XIX и XX веках не раз происходили настоящие бои с использованием артиллерии и устройством оборонительных сооружений.

Особенности региона, постоянно оказывающегося в зоне межгосударственных конфликтов, на долгие годы определили его восприятие властями в качестве ненадёжного места постоянного хранения музейных ценностей. До революции наиболее интересные находки поступали в Государственный Эрмитаж, а в советские годы пополняли также собрания музеев Москвы и Киева.

Ситуация, когда для знакомства с интереснейшими артефактами крымской истории лучше ехать в Санкт-Петербург, отнюдь не способствовала развитию туризма на полуострове. Поэтому в 1993 году был принят закон, ограничивающий вывоз из Крыма обнаруженных там археологических находок. Но к этому времени возникли новые трудности – недофинансирование научных и культурных учреждений, нехватка экспозиционных площадей, а также расцвет «чёрной археологии». В таких условиях участие в межрегиональных и международных выставочных проектах стало для музейщиков жизненной необходимостью, одним из способов продемонстрировать миру свои коллекции и привлечь дополнительные средства.

Один из таких проектов – выставка «Крым – золотой остров в Чёрном море», проходившая сначала в Бонне, а затем в Амстердаме. Объединив наиболее зрелищные экспонаты из «золотых кладовых» крымских музеев, выставка пользовалась огромным успехом и вниманием в СМИ. Однако, в марте текущего года это внимание сменилось настоящим ажиотажем, причём, уже не связанным с качеством выставки. После выхода Республики Крым и Севастополя из состава Украины и последующего их вхождения в состав Российской Федерации над экспонатами выставки, находившейся в тот момент в амстердамском музее Алларда Пирсона, нависла угроза невозвращения.

Власти Украины, считая экспонаты неотъемлемой частью музейного фонда страны, выступили против возвращения их в Крым. Причём, требование это было озвучено уже весной, когда до закрытия выставки оставалось ещё несколько месяцев. Тогда же украинскими СМИ была начата информационная кампания по дискредитации крымских музеев. В частности, ряд газет и информагенств распространили информацию об экстренном вывозе из Крыма на территорию Российской Федерации собраний феодосийской картинной галереи И.К. Айвазовского.

Целью этих заведомо ложных сообщений была провокация нидерландской стороны, которую подталкивали к поспешным заявлениям и действиям. К счастью, провокация не удалась. Выставка продолжила работу до конца лета, после чего было объявлено о передаче Украине лишь 19 экспонатов, прибывших из Киевского музея исторических драгоценностей. Вопрос о судьбе оставшейся её части остаётся открытым.

Не обошлось без провокаций и со стороны противников передачи экспонатов выставки Украине. Так, директор Московского центра Льва Гумилёва Павел Зарифуллин ещё в марте распространил слух о том, что глава украинского Кабмина Арсений Яценюк якобы вывез всё скифское золото из Киева в США в обмен на гарантии кредитов Украине от ВТО. Слух был подхвачен российскими СМИ, но также не подтвердился.

В настоящее время руководство российского Минкульта призывает не политизировать ситуацию, считая вопрос о дальнейшей судьбе экспонатов выставки лежащим исключительно в правовом поле. Однако, выбор, стоящий перед нидерландскими МИДом, Минкультом и руководством Амстердамского университета, к которому относится Музей Пирсона – это всё же выбор политический и к тому же создающий серьёзный прецедент. Украинские власти и компании уже готовят судебные иски по поводу действий российских и местных властей в Крыму, так что решение по скифскому золоту может оказаться первым в череде прочих решений по российско-украинским имущественным спорам.

Редактор LIVA Андрей Манчук возле обломков потерпевшей крушение генуэзской галеры (XIII в.). Район подводного раскопа морской экспедиции Киевского университета имени Шевченко. Бухта Зеленая, поселок Новый свет. 

Передача российской стороне скифского золота без всяких компенсаций может стать началом фактического признания российской юрисдикции над Крымом и легитимности действий по национализации имущества украинских компаний в Крыму.

Уловкой, которая позволила бы российской стороне избавить нидерландскую сторону от необходимости политического решения, может стать обращение к принятому Верховной Радой закону «об оккупированных территориях», согласно которому «ответственность за охрану культурного наследия на временно оккупированной территории возлагается на Российскую Федерацию как на государство, осуществляющее оккупацию, в соответствии с нормами и принципами международного права». Однако, позволить российским представителям публично согласиться с тем, что они представляют «оккупанта» – это тоже политическое решение.

Возможен также и компромиссный вариант, по которому Россия признаёт за Украиной право собственности на крымские экспонаты, а Украина, в свою очередь, в целях обеспечения неделимости музейных фондов, передаёт их крымским музеям. Но такое решение означает фактическое признание Россией права собственности Украины на весь музейный фонд Крыма.

Таким образом, Крым может снова лишиться лучших исторических ценностей. Если не навсегда, то очень надолго. И на сей раз лишиться не по вине иноземных захватчиков-мародёров, а по причине конфликта двух государств, каждое из которых называет полуостров своей жемчужиной, призывает граждан гордиться Крымом и обещает ему процветание.

Передавая Крымскую область в состав Украинской cоветской cоциалистической республики руководители СССР (а, вопреки историческим мифам, это не было единоличным решением Хрущёва) стремились в первую очередь ускорить послевоенное восстановление полуострова. По ряду причин восстановление народного хозяйства РСФСР существенно отставало от украинского, у крупнейшей из республик, фактически лишённой собственных республиканских органов власти, до Крыма просто не доходили руки. К тому же по географическому положению Крым очевидно легче было увязать с Украиной транспортом, энергетикой и пресной водой. Тогда «наш» означало «наш общий», а потому обе республики думали лишь о том, как будет лучше для самого Крыма. Нынешнее руководство России и Украины, споря из-за Крыма, думает о совсем других вещах.

В момент присоединения Крыма к России в стране приключилась массовая эйфория, впрочем, те россияне, которые действительно любят Крым и часто там бывают эйфорию эту отнюдь не разделяли, а испытали скорей тревогу, прекрасно осознавая последствия происходящего. Последствия в первую очередь экономические, которые отнюдь не компенсируются вливаниями из российского бюджета. На словах объявляя результаты референдума сфальсифицированными и выражая тревогу за судьбу попавших в «оккупацию» крымчан, на деле власти Украины ведут себя так, словно хотят наказать жителей полуострова – отключают воду и свет, пытаются устроить транспортную блокаду и изъять культурные ценности. Если людей действительно заставили перейти под руководство Кремля, то за что же их наказывать? Если власти Украины считают Крым «своим», то к чему усугублять и без того сложное положение на полуострове?

Российско-украинский конфликт, от которого прямо или косвенно пострадали уже десятки миллионов трудящихся обеих стран, рано или поздно закончится. Закончится он падением правительств и разорением олигархов, которые его развязали. Но он не закончится до тех пор, пока простые люди по обе стороны границы с азартом спорят о том, кому должен принадлежать Крым и пока деятели культуры активно эти споры провоцируют. Ведь полуостров принадлежит в первую очередь своим жителям, а ещё миллионам граждан стран бывшего СССР, которые проводят там каждое лето.

Возвращение крымским музеям экспонатов амстердамской выставки может стать началом взаимного отрезвения от шовинистического угара. Ведь если мы все действительно любим Крым, значит мы должны стремиться помочь Крыму, не допустив очередного его разграбления. И тем самым помочь самим себе.

Сергей Козловский

Читайте по теме:

Андрей Манчук. Новости имперской географии

Наира Чатилян. Крымские конфликты

Андрій Мовчан, Альона Ляшева. Синьо-жовта стрічка для солдата-пішака

Сергей Козловский. Новая страшилка от российских либералов