Славой Жижек не заметил рабочего класса

На наш взгляд, мысли, высказанные Славоем Жижеком в интервью «Мой лозунг: «никакого диалога с врагом!» , типичны для значительной части современных «левых». Они показывают всю тупиковость их идеологии и отсутствие видения четкой альтернативы современному капитализму. Это видение профессора-интеллигента, во многом оторванного от реальной жизни в силу своего социального положения. Чего стоит утверждение «Для капиталистов битва уже проиграна – и вопрос уже стоит следующим образом: кто присвоит победу?».

Разве уже куда-то исчезло государство со всем своим карательным аппаратом: судами, полицией, армией, спецслужбами? Или, может быть, капиталисты уже готовы с перепугу отдать в общественную собственность свои фабрики и заводы – и просто некому им об этом сказать? К сожалению, действительность намного жестче – те же «оккупанты» Уол-Стрита были весьма эффективно разогнаны полицией, в арабских странах только лишь сменились наиболее одиозные руководящие фигуры (такие как Мубарак и Бен Али), а в Ливии «уже проигравший» (по Жижеку) капитализм (в лице американского и европейского империализма) с большой выгодой для себя воспользовался событиями «арабской весны», наложив свои загребущие лапы на богатство этой страны и уничтожив в пух и прах построенное при Каддафи государство «всеобщего благоденствия».

Мы приводим эти факты не потому, что мы против подъема классовой борьбы в арабских странах, США и Европе. Мы считаем, что эти события (конечно, кроме Ливии) очень прогрессивны и являются предвестниками начала конца системы. Однако, они показали, что до этого конца не так близко, как представляется товарищу Жижеку.

Тов. Жижек говорит «Антикапитализм популярных СМИ остается на уровне, предполагающем, что решить проблемы можно внутри существующей структуры – с помощью журналистских расследований, демократических реформ и тому подобного».  Вообще-то, кто платит, тот и заказывает музыку. По меньшей мере, наивно ожидать чего-то другого от «популярных СМИ», принадлежащих капиталистам. Потому что предлагаемый ими «антикапитализм» – как впрочем и у значительной массы левых и «альтерглобалистов» – является всего лишь «облагороженной» версией капитализма. В этом плане с тов. Жижеком можно согласиться. И именно поэтому «традиционные левые» (отказавшиеся от марксизма оппортунисты) перестали поднимать проблему капитализма, сконцентрировав усилия на частностях, «конкретных проблемах, вроде расизма и сексизма», которые вытекают из существования системы, построенной на частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. Отсюда и «абстрактность лозунгов» и «дефицит конкретных предложений».

Однако, несмотря на сказанное, тов. Жижек, в принципе, повторяет заклинания тех, кого вроде бы критикует. Он говорит: «Нам необходимо время, чтобы выработать собственный язык. Нужно время, чтобы все сформулировать». По-видимому, научно обоснованное учение, сформулированное Марксом и Энгельсом и доработанное в дальнейшем Лениным – учение, которое не надо заново «вырабатывать», а лишь необходимл дополнить опытом, накопленным до сегодняшнего дня, применив его в новых условиях – уже не годится.

Разумеется, «здорово, что происходит нечто новое – нечто, что еще не успело обрести конкретную форму». С этим согласится любой настоящий марксист. Массовое социальное движение – пусть даже многие его участники не могут четко сформулировать свои требования – это намного лучше, чем молчаливое недовольство или апатия. Но без конкретной программы и ведущих сил, как мы это знаем из всей истории классовой борьбы, массовые социальные движения вырождаются в бунты и ведут к выпусканию пара социального недовольства. Если требования нынешних социальных движений не будут подкреплены мощным забастовочным движением, если они не будут добиваться передачи средств производства в общественную собственность и демократии для трудового народа – а не кучки эксплуататоров-сверхбогачей – то они не покончат с капитализмом. События 1968 года являются тому наглядным подтверждением. Диалог с власть предержащими надо вести – но вести с позиции тезиса: «ваше время прошло, и вы должны уйти!», – чтобы слушая нас, к нашей позиции примыкало все больше и больше людей, а власть боялась бы прибегнуть к карательным акциям, опасаясь обратного эффекта. Это будет не диалог «слуги и господина», как полагает Жижек. И говорить мы будем на своем языке – на языке классовых категорий марксизма.

Отбрасывая учение Маркса, Жижек утверждает, «что Венесуэла эксплуатирует США», – потому что согласно Марксу природные ресурсы не являются источником стоимости. Действительно, источником стоимости является овеществленный в товарах труд рабочего. Только добытая нефть имеет стоимость, потому что в ней овеществлен труд геологов, строителей, нефтяников. Максимум, что можно предъявить Венесуэле как государству, это то, что часть прибыли нефтедобывающих компаний, которую зарабатывают своим трудом рабочие-нефтяники, присваивается государством в качестве ренты. И это хорошо, потому что эта часть (правда в урезанных размерах – ведь госаппарат тоже надо содержать) в виде социальных программ вернется в том числе и к самим рабочим. Плохо то, что далеко не вся нефтедобыча в Венесуэле является государственной – ведь тогда бы не приходилось делиться с зарубежными нефтяными компаниями.

Далее, Жижек утверждает, что «у нас нет больше старого рабочего класса». Это мнение показывает, насколько далеки от реальности наши всевозможные «левые».  Потому что именно труд рабочих создает все то, что составляет современную цивилизацию. Садясь в автомобиль, чтобы поехать на работу, интеллектуал Жижек вряд ли задумывается, что металл, из которого он сделан, добыли и выплавили рабочие Индии, электронику сделали рабочие в Китае и Корее, саму машину собрали на заводе в Германии, а бензин, заправленный в бак, это нефть, добытая в Ираке и переработанная на нефтеперегонном заводе в Румынии. Это относится не только к производству, но к и инфраструктуре, которая мертва без рабочего.

Без труда рабочих не будет ни воды, ни электричества, ни газа, ни тепла, ни Интернета. То, что некоторые ниспровергатели марксизма, в силу рода своей деятельности, или из ангажированности, не видят рабочего класса, не означает, что его нет. Конечно, рабочий класс изменился, и в целом отличается от того, который существовал сто пятьдесят лет назад (хотя во многих местах – особенно в Юго-Восточной Азии – он почти такой же, как и во времена Маркса). Погоня капиталистов за прибылью привела к переносу многих производств из развитых стран, где из-за высоких социальных гарантий стоимость рабочей силы была высока, в страны с низкой стоимостью рабочей силы – где подобные социальные гарантии минимальны или вовсе отсутствуют. Соответственно, рабочий класс в развитых странах количественно уменьшился – но в то же время его численность резко выросла в странах, куда переносятся производства (в основном за счет массы обедневших крестьян, переселяющихся в города). Например, по оценкам властей Китая, в ближайшие тридцать лет в города переселятся еще около 300 миллионов крестьян. Капитализм создает парадоксальную ситуацию, когда значительные слои населения развитых стран вынуждены вести паразитическое существование на подачки от государства – в то время как в развивающихся странах рабочие вынуждены работать по двенадцать часов в сутки.

Именно благодаря своей роли основного производителя материальных благ – и вместе с тем, главного объекта эксплуатации паразитическим классом капиталистов – рабочий класс в союзе с другими близкими по положению социальными группами станет могильщиком капиталистической системы. Это теоретически доказали основатели марксизма – а нынешний, длящийся уже пятый год экономический кризис доказывает это практически.

Выступления трудящихся Франции против пенсионной реформы в 2010 году в длительной общенациональной забастовке, несмотря на поражение (из-за соглашательской политики большинства профбоссов и левых), показали всю реальную силу рабочего класса. Бен Али и Мубарак пали только тогда, когда наряду с уличными выступлениями по Тунису и Египту прокатилась волна забастовок. Проблема в том, что катастрофически не хватает ортодоксальных марксистов, чтобы связать воедино разрозненные выступления рабочих, нейтрализовать влияние соглашателей из продажной профсоюзной верхушки и выставить реальные требования конкретных социальных преобразований в интересах большинства населения, которые правящий класс не в состоянии выполнить в силу самой природы капиталистической системы. А затем, в ситуации, когда «верхи не могут, а низы – не хотят жить по старому» – повести массы на слом насквозь прогнившей системы.

Если в 1917 году у рабочих был только краткосрочный опыт Парижской Коммуны, то сейчас у нас есть богатейший опыт реального социалистического строительства в бывших социалистических странах, со всеми его успехами и неудачами. И то, что около половины жителей постсоветского пространства, согласно опросам, сожалеют о случившейся здесь капиталистической реставрации, наглядно показывает: это далеко не отрицательный опыт – хотя, конечно и не во всем – как предвзято считают некоторые товарищи. Однако, капитализм так глобализировал и связал (в обоих смыслах) наш мир, что новый Октябрь неизбежно будет мировым.

Терпение народа лопается вдруг, и сила протеста в его массовости, а не в том, что думает по этому поводу буржуазная пресса. Можно изложить свои требования таким образом, чтобы сделать их вполне внятными как для своих собратьев по классу, так и для своих классовых врагов: фабрики, заводы, газеты и пароходы должны принадлежать обществу, а не кучке олигархов. Вполне конкретно, не так ли? Готовы ли Вы это услышать?

Если левые умерли, то, как сказал один рабочий: «я с теми, кто разбивает цепи, а не с теми, кто их накидывает!».

Надеюсь, наш язык будет вполне понятен как левым так и прочим аналитикам – а также хозяевам заводов и газет, которые так любят читать буржуазную прессу, и которая (увы для них), ничего не напишет об этом.

Мы будем и дальше следить за Вашими статьями,

С рабочим приветом из Молдовы!

Члены партии «Народное Сопротивление»

Георгий Кодряну, Вадим Лунгул, Александр Ломакин

Читайте по теме:

Cлавой Жижек. «Мой лозунг: «никакого диалога с врагом!»

Славой Жижек. «Наступают опасные времена»

Андрей Манчук. «Вино разлива 2011 года»

Джо Емерсберг, Джеб Спрег. «Венесуэла. Террор крупных землевладельцев»

Тарик Али. «Дух времени»

Самир Амин. «Будущее арабских революций» 

Имануил Валлерстайн. «Противоречия арабской весны»