Актуальность социал-демократии

Предложу несколько ответов на критику социал-демократии. Во-первых, пока что никем не доказано, что стабилизация капиталистической системы невозможна в принципе, и что не существует способов обеспечить длительное существование государств всеобщего благоденствия на основе рыночной экономики. Пока незаангажированные никакими идеологиями математики не показали, что это в принципе невозможно – потому что невозможно в принципе – возгласы о том, что в захолустьях Европы зазря вытаскивают из шкафов нафталин социал-демократии, это не более чем мнения. Кстати, насколько я вижу, движение Occupy, мягко говоря, тоже не состоит из одних большевиков. Там звучат и призывы «вернуть капитализму человеческое лицо».

Критика же социал-демократии – в том смысле, что она работает в интересах капиталистов, потому что выпускает пар социального недовольства – не так и важна, если окончательной целью движения мы ставим перед собой уменьшение ненужных страданий, а не обязательную победу мировой революции. Ну, нет у меня религиозной веры в революцию и марксизм, и быть не может. Свои внутренние потребности в религиозной вере я целиком и полностью удовлетворяю Нагорной проповедью, а также всегда помню о том, что Христос первым отделил Церковь от государства (Кесарю-кесарево), чего и следует держаться. Если же мы говорим о самой лучшей форме общественного устройства, то не лучше ли всеми силами избегать ЛЮБОГО религиозного догматизма?

Важный вопрос к социал-демократии касается агента действия: кто именно повысит налоги для богатых и сделает системы принятия решений прозрачными. Для меня ответ очевиден: давление бунтующих масс, 99%, рабочее движение, призрак революции, жесткая альтернатива для капитала – делиться и ограничивать аппетиты, или потерять все. Участники «Лівої думки», перед которыми я сначала поставила свои неформат-вопросы, предупредили меня, что нельзя использовать революцию в качестве пугала, но почему – не объяснили. Вот я не знаю, почему нельзя?

Наша дискуссия, как и многие подобные, показывает, что мы не можем говорить о левом движении как о вещи в себе, не отвечая на вопросы, которые поставил перед нами опыт стран «социалистического блока». Как быть с парализующим всю систему дефицитом? Как формировать мотивацию работать, «производить согласие»? Как противостоять тенденциям истощения общего ресурса, когда пользователи склонны больше брать, чем вкладывать? Как возможна демократия? Как возможно распределение ресурсов без одновременного разрастания бюрократии? Возможен ли в принципе переход от одной системы к другой без появления и укоренения авторитаризма?

Ответы левых на эти вопросы не всегда звучат убедительно и часто сводятся к следующему: 

1. Что вы вспоминаете этот СССР, сейчас все будет по-другому, потому что сейчас все другое и есть компьютеры и спутники.

2. А что вы хотели, кругом же враги – надо терпеть, пока все враги будут уничтожены.

3. А зато в Америке негров бьют.

4. В абсолютно новом мире будут абсолютно новые люди, неспособные ни красть, ни злоупотреблять властью.

5. А зачем она нужна вам – эта политическая демократия? Она вам вовсе не нужна, вам просто промыли мозги.

6. Вы таки да, сдаете квартирку, имеете профит?

Иными словами, вопросы пока для многих остаются без ответов. Куда ж бежать-то в конечном итоге, и на какую такую именно победу надо отваживаться? Не исключаю, что кому-то, может, и открылось  ясное понимание и оно не иллюзорно.

Виталий Атанасов привел в комментарии цитату из Льва Троцкого о многочисленных субъектах экономического хозяйства и проверке плана рынком. Конечно, очень интересно было бы увидеть в развернутом виде и научно-популярном изложении такое видение альтернативы – а также соображения, почему она возможна или невозможна.

Мне бы хотелось  закончить общими местами. И мне кажется, что общее сейчас действительно находится на уровне низовых протестов. На данный момент стоит много задач, которые не требуют немедленного согласия по поводу формата светлого будущего и перехода к плановой экономике. Например, «Пряма дія» вывела идею автономного университета и принцип недопустимости коммерциализации образования на такую широкую орбиту, что ее теперь продвигают не только левые, но и правые (спор только об авторстве). В Киеве собралась акция Occupy, и хотя участники пока что стали объектом для шуток за отсутствие какой бы то ни было повестки дня и четкого сообщения о себе миру, решили на следующей встрече сформулировать отказ оплачивать внешний долг Украины. Думаю, что эту идею также может ожидать широкая популярность, выходящая далеко за пределы левых групп. Жители Донецкой области встали на защиту закрывающихся школ и больниц – можно ли им как-то помочь? Может они станут теми, кто воспримет в Украине идею партисипативных бюджетов?

Жалко вот, что озабоченным утратой социальных выплат чернобыльцам и афганцам не подкинули идею подсказать власти, где именно взять денег на соцвыплаты. А спектр возможностей широчайший – все как раз в разделе налогов для богатых и прозрачности. Например, сокращения «социальных выплат» депутатам, деклараций должностными лицами своих расходов, сокращения бюджетного финансирования для нашего дорогого федорыча, прозрачные тендерные госзакупки. Исчезнут семидесятипроцентные откаты, глядишь, может, и деньги на соцвыплаты появятся. А то вместо всего этого конструктива разные «ради-Калы» пользуют народное возмущение, подкидывают идею Раду распустить, и при этом непонятно, а что же дальше?   

Так или иначе, я думаю, что сейчас в Украине все идеи социальной справедливости будут ложиться на благодарный грунт. А вот лозунги «Вперед к плановой экономике/социализму/коммунизму», скорее, будут отпугивать и разделять людей. 

Читайте другие материалы дискуссии о левом либерализме: 

Катерина Максименко. «Почему я левая либералка?»

Алексей Цветков. «Почему я не «левый либерал?»

Роксолана Машкова, Иван Шматко. «Между ложными альтернативами»

Дмитро Галко. «Почему я левый либерал. Взгляд из Беларуси»

Артем Кирпиченок. «Не будь скотом у Лукашенко! Будь скотом у буржуев?»

Александр Шепетуха. «Справа – налево. Еще раз о левом либерализме»

Михаил Магид. «Социально-революционный ответ на либерализм и большевизм»