«Интерстеллар»: о космосе с любовью

По всем параметрам «Интерстеллар» – фильм-бестселлер. Режиссер, актерский состав, производители – все соответствует требованиям высшей лиги кинемотографического массмаркета.  Но после «Гравитации» на такое я больше не купился бы. Заинтересовал необыкновенно высокий рейтинг IMDB – 9.1! Да, рейтинг у новых фильмов всегда завышен. Да, проголосовало всего 100 тысяч зрителей, но 9.1 это уж слишком. Нужно смотреть.

С самого начала настраиваешься на хорошее кино – режиссер рисует бэкграунд истории тонкими штрихами, оставляющими достаточно места для работы воображения: едва заметными деталями быта, интонациями и оговорками персонажей. В результате получается объемная картина ужасного упадка и гибели человеческой цивилизации. Не того упадка, где зомби и постапокалипсис, а другого, куда более реального – того где  люди вспоминают времена, когда на земле жили миллиарды, когда производили томографы, когда строили самолеты. И упадок этот – лишь короткий период перед полной гибелью планеты. А чтобы вы, не смотря на типичный белый фермерский домик на краю кукурузного поля, не сомневались, что перед вами самое настоящее будущее, главный герой – астронавт-фермер!

Вся цивилизация съежилась вокруг проблемы пищевого обеспечения, и вчерашние космонавты стали фермерами, выращивающими кукурузу. В ситуации, которая сложилась перед героями картины, привычные проблемы уходят на десятый план, а проблемы научного, чувственного, философского познания мира выходят на первый – так как их решение совпадает с решением проблемы выживания. Потому в фильме нет (вы не поверите, но это действительно так) любовной линии, нет пафосного героя, спасающего мир, нет катастрофы а-ля Армагедон. За все три часа не происходит ни единого выстрела и всего несколько технических взрывов. Очень интересно, в разных ракурсах, ставится проблема науки. Старый ученный, показывая стартовую площадку своего невероятного космического проекта, говорит главному герою, что если даже его работа закончится неудачей, то победа уже в том, что «все эти болты не стали пулями».

Герои ломают голову над спасением. Но что же такое спасение? Есть разные точки зрения. Кто-то предпочитает личное спасение, кто-то – спасение дорогих, близких людей, кто-то – спасение людей на планете Земля, кто-то еще – спасение человеческого вида. Очень необычно, что спасение вида было сразу же обозначено как «план Б» – живой человек важнее банки с пробирками.

Непривычно поднимается и проблема соотношения любви и научного познания. Любви в самом абстрактном – то есть, конкретном – ее проявлении: и дружеской, и отцовской, и сыновьей, и любви между мужчиной и женщиной. Действия ученых, не всегда рациональны и логичны, но там, где критерием являлась любовь, решения приносят нужный результат. Там же, где из уравнения выбрасываются человеческие чувства, и остается лишь холодный расчет, самый талантливый ученный становится подлецом, негодяем и бессмысленно гибнет. И даже роботу устанавливают уровень правды в 90% – чтобы тот был более человечным.

Очень и очень интересны размышления автора о человеке в пространстве и времени. Значение подвига главного героя, преодолевая пространство и время, спасает его наследников и тем самым воскрешает его. И на этом аспекте стоит сделать акцент.

Необычно и то, что режиссер попытался по максиму удалить из картины пафос и мистику.  В фильме нет Родины, Земли, Дома, Семьи, Образа-Жизни, Героизма. Все это подается не с пафосной большой буквы, и не через проявления высших сил, а как вполне себе человеческие атрибуты. «Мы тут родились, но из-за этого мы не обязаны тут сдохнуть», – вот и все, что сказано о планете Земля накануне катастрофы. А  кукурузные поля – эти легендарные мистические герои десятков американских триллеров – молчаливо вымирают от грибка при свете дня. Точно так же (и поделом) режиссер обходится с остальными святыми коровами общественной мифологии 21-го века.

Всем своим фильмом авторы и актеры (кстати, актерская игра очень хороша) подводят зрителя к мысли о том, что объектом, субъектом, средством, целью и критерием спасения человека является сам человек. Только он и только ради него.  Тем, кто хочет спасать генофонд, вид, знание и т.д. нет места ни в фильме о будущем, ни в самом будущем.

Но увы! Затрагивая подлинные проблем, автор сценария и режиссер отступают. Как и в «Матрице», как и в «Теореме Зеро», как  и практически во всех, по сути, неплохих голливудских фильмах. Отступают со словами: «как-то оно да будет». Так случилось и с «Интерстеллар». Надо отдать должное Нолану, отступает он, по крайней мере, сохраняя хорошую мину: без розовых соплей, без «счастья всем» и «все будет хорошо». Но все же отступает. Все поднятые вопросы остались без ответов. Герои находят не самое худшее решение, которое в какой-то степени, спасает ситуацию – и, видимо, тысячи жизней. Но найти глобальное решение не получается.

Согласно сюжету, люди будущего нашли способ проникать в прошлое, чтобы помочь  человеку сегодняшнему. По факту же вышло так, что люди, став богами, сотворили чудо, спасая людей, еще пока богами не ставшими – пространство и время тут можно вынести за скобки.

Браво! Прекрасная цель. Прекрасный идеал. Прекрасное кино. Но как человек становится богом-человеком? Как это происходит? Ведь «воспитатель должен быть воспитан». Есть ли шанс на то, что это и впрямь возможно – и каким образом, в результате чего? Перед этим вопросом и отступил режиссер. Думаю, нельзя упрекнуть Нолана в нечестности – просто он выбрал не подходящую точку наблюдения. Чтобы увидеть путь на Олимп, нужно подняться на Парнас, а не Голливудский холм.

Илья Деревянко

Читайте по теме:

Алексей Цветков. «Жизнь Пи» – атеизм невыносим?

Cлавой Жижек. Политика Бэтмена

Саймон Хаттенстоун. Семь рюмок с Аки Каурисмяки

Алексей Блюминов. «Облачный атлас»: выбор сопротивления

Андрей Манчук. Апокалипсис сегодня

Дмитрий Райдер. Интервью с Ниной Пауэр

Лидия Михеева. Миром правит любовь?

Андрей Манчук. «Drinking rum and Coca-Cola»

Билл Муллен. Шик, блеск и Гэтсби

Лидия Михеева. «Анна Каренина». Игра в классику